Visst är det härligt hur kortsiktigt folk tänker. Vädret fuckar upp sig: I Skåne och danmark har det pissat ner från himlen till alla Malmöbors och Roskildebesökares förtret. Reaktionen? Efterfrågan på flygresor till solen är större än någonsin…
Det verkar som om klimatet bara är något abstrakt som man relaterar till under vinterhalvåret då man skriver på upprop på kvällstidningarnas hemsidor och så vidare. När sommaren kommer och vädret inte afller en i smaken sätter man sig istället på första bästa flyg för att i godan ro spy ut så mycket koldioxid som möjligt.
Om man då inte deltagit i någon av de stora konsertgalorna till förmån för klimatet som arrangerats i storstäder runtom i världen. Arrangemangen har dock fått kritik, bland annat av välgörenhetsgaleveteranen Bob Geldof som menar att arrangörerna inte angett några konkreta mål för evenemangen. Även artisterna har fått kritik för sin extremt konsumistiska livsstil som så att säga strider emot galans budskap.
Här hemma regnar det. I USA däremot plågas man av värmeböljor med skogsbränder som följd. Det kanske är ett scenario man som amerikan kommer att bli så illa tvungen att vänja sig vid om man fortsätter att rösta fram makthavare som halsstarrigt håller fast vid en föråldrad energipolitik.
Det är klart att folk inte ser sambandet mellan sina egna resor och klimatförändringarna. De flesta resonerar väl som så att vad gör det om jag åker jag är ju bara en droppe i havet. rädda världen får någon annan göra.
”Det verkar som om klimatet bara är något abstrakt.”
Ja, klimatfrågan är något abstrakt, och den påstådda vetenskapen som bevisar att en fördubbling av 0,03 procent CO2 i atmosfären ger stora temperaturhöjningar finns inte. (Konsensus är INTE vetenskap!)
Klimatfrågan är dagens politiska, moraliska hang up. Riskerna med den är, vad jag kan komma på, dels att vi sabbar ekonomin och dels att vetenskapen blir offer för ett konsensus-tänk där ett offer av den vetenskapliga friheten innebär att vetenskapen offras.
Att det nu är ovanligt kallt och regnigt över hela jordklotet (konserten i Sydafrika misslyckades för att det var kallt; hade snöat första gången på 25 år veckan innnan) är förresten något som inträffar ungefär vart elfte, tofte år och beror på ökad molninghet som i sin tur beror på ökad kosmisk stråling orsakad av solflöckar. Dessa solfläckar har en cirka 11-års-cykel. När det inte var några solfläckar alls under några decennier för ett par hundra år sedan, då var det något unikt och den kallaste perioden som vi känner till i människans historia.
Det lokala minimum vi är i nu kommer att avslutas inom ett år, men nästkommande solsykler anses bli svaga = kallare klimat.
Sveriges ledande solforskare och astrofysiker, såsom t ex Henrik Lundstedt i Lund (och hans kollegor) samt Rickard Lundin är inne på detta spår.
Tänk om alla de 200 miljoner som såg Live Earth hade stängt av TV apparaterna och släckt en lampa var per hushåll. Hur mycket hade det sparat av vår planet?
Koldioxid utgör bara 0,4 procent av atmosfären.
95 procent av alla växthusgaser är vattenånga.
Utan växthuseffekt skulle det inte finnas liv på jorden.
I maj slogs flera köldrekord i Afrika.
År 2006, året efter orkanen Katrina, bildades inte en enda stark orkan trots att Al Gore påstod att så skulle ske.
Inom vetenskapen råder sällan konsensus, och garanterat inte om något så komplext som en hel planets klimatsystem.
Jorden har funnits i över 4 miljarder år och klarat av enorma klimatförändringar, dinosarier, meteoritnedslag och vulkanutbrott. Inte går samma jord under inom en 100-årsperiod bara för att vi tar bilen till Ica eller flyger till Mallorca på semester.
Moa: Så är det helt säkert.
Magnus A: Inga meteorologer eller klimatforskare stöder solfläcksteorin. Ditt konsensusargument är skrattretande.
Bosse: Precis.
Ante: ”Inte går samma jord under inom en 100-årsperiod bara för att vi tar bilen till Ica eller flyger till Mallorca på semester.” – det är tyvärr så det flesta tänker.
Ante: Bra kommentar.
0,04 procent ska det nog vara. 380 ppm.
(Tänk 0,1 procent är en tusendel 0,0001 procent är således en miljondel.)
Man talar ju även om effekten från olika gaser, och dess koncentration förstås. Absorbtionseffekt och koncentration gör CO2 till den starkaste växthusgasen av ”smågaserna”, men H2O (vatten) är som du säger dominerande. Men kor och metan talas det ju om, fast djur har ju för det mesta funnits. Nu håller man ju stammarna av vilda djur nere med jakt. Talert om att det finns en sån enorm känslighet och att allt går öäverstyr om det blir lite varmare har jag alltid kritiserat, för mot att klimatet är ett instabilt system på det sättet talar temperaturhistoria (och för övrigt även vad som kan förväntas av ett system av den karaktär som atmosfären är på en planet i solsystemet). Nu visade man ju helt nyligen att det var normalt att det var 5 grader varmare på jorden var 100000:e år, och där föll ju snacket om att 1 grad till ger temperaturer vi inte haft på flera miljoner år.
”Utan växthuseffekt skulle det inte finnas liv på jorden.”
Detta argument brukar, naturligtvis, inte bita på de som tror på en jätteeffekt av CO2. Det är nämligen en trivialitet. Men lite mer värme vore inte dumt. (CO2 ger dock mest växtlighet, men den kanske kan öka vatteninnehåll i atmosfären samt minska aldeboeffekten; inte så många öknar och så…) Kylan i rymden är läskig, visst!
”I maj slogs flera köldrekord i Afrika.”
Nu även i Sydamerika verkar det. Första snön på snart 90 år i Buenos Aires.
http://www.france24.com/france24Public/en/administration/afp-news.html?id=070709220200.0lbsxdw6
Me konsensus är det så att man aldrig definierar vad som är sant eller falskt i vetenskapen med opinionsundersökningar. Konsensus har, ungefär, med opinionsundersökningar att göra. När det gäller klimatförändringar råder det inte alls någon enighet. Men framför allt så bestäms aldrig vad som är sant i vetenskap utifrån tyckande. CO2 som stark klimatpåverkande är en teori mot vilken det finns massor av invändningar och det gör teorin svag. Oerhört många forskare tror att effekten av dubblad CO2-halt är liten — tiondelar av en grad eller cirka en grad — och Arrenius beräkning (100 år gammal) har reviderats där man menade att han räknat fel (han förutspådde ungefär det IPCC säger idag) och istället skulle effekten bli just några tiondels grader, inte flera grader. Det låter rimligt.
Det jorden utsatts för genom naturliga förändringar är, som du säger, mycket större påverkan än människan påverkan i dag. Jag tror jag hört, att skulle alla jordens människor bo i en enda stad skulle ytan de bebodde motsvara knappt halva Spanien eller något sånt.
Magnus: Du borde känna till att låga temperaturer på sina håll också kan vara ett utslag av den globala uppvärmningen.
Det ni missar i diskussionen här är derivatan av temperaturen med avseende på tiden. Jag är ingen klimatexpert (lite ödmjukhet från vissa av debattörerna på sidan hade kanske varit på sin plats med tanke på problemets komplexitet) men så vitt jag förstår är det just den snabba förändringen snarare än de absoluta temperaturerna som riskerar att ge ödesdigra konsekvenser för ekosystem m.m.
Ante o Magnus : Jag efterlyser mer bonnaförnuft och mindre teori.