Jag vet inte riktigt vad jag tycker om den amerikanske dokumentärfilmaren Michael Moore. Eller, rättare sagt: jag är kluven i min inställning till honom. Jag tycker att det är bra att han tar upp och belyser angelägna ämnen, och att han faktiskt yckats med att väcka opinion i kontroversiella frågor. Däremot har jag oerhört svårt för hans gapiga, vulgäramerikanska framtoning. Jag repellerades starkt av scenen i "Bowling for Columbine" när Moore hämningslöst förföljer den åldrade Charlton Heston med fotografier på ett av Columbineoffren.
Av dessa anledningar blir jag nyfiken på moores senatse film, "Sicko" som är ett utfall mot det amerikanska sjukvårdystemet. jag blir nyfiken därför att Morre själv påstår att han ville testa en lite lugnare, mindre konfrontativ stil i den här filmen. att han är trött på skrik och bråk, lite trött på att vara en "ställföreträdande buse som publiken hejar på".
Jag tror att det kan var en framgångsrik strategi. däremot är jag tveksam till om han verkligen bytt framtoning, med tanke på att uppståndelsen kring filmen, som nu är på filmfestivalen i Cannes, handlat om en resa till Kuba, för vilken Moore nu är under utredning för brott mot den amerikanska handels- och reseembargot mot Kuba.
Jag har heller aldrig gillat Micheal Moore.
Hans ”vulgäramerikanska” attityd kanske är nödvändigt för att amerikanerna ska ta till sig budskapet?
Jeg syntes det han gjør er helt greit. Charlton Heston reiser rundt og kjemper innbitt for den politikken som er grunnlaget for problemet. Hvorfor er det så galt at han blir stilt til ansikt med konsekvensene av det han kjemper for??
Jag tror inte Moore bryr sig ett dugg om något, han vill bara tjäna pengar… Och det går alltid att tjäna pengar på folks hycklande medlidande och ogenomtänkta ståndpunkter. Förstår tex. inte varför chefer på hjälporganisationer tjänar så fasligt mycket eller varför de anställs som vilken VD som helst, mellan vilka företag som helst… löjligt. Det borde vara pensionärer som gör sådana jobb för en symbolisk lön på 15 000 i månaden eller något, inte ett öre mer på något sätt.
moore är väl lika amerikansk som de ämnen han rör upp debatt kring, det är tydligen svårt att få folk att uppmärksamma viktiga frågor utan vara rätt grov.
klart han vill tjäna pengar på sin verksamhet, och visst hycklar han en hel del. det kan vara svårt att känna ”verkligt” medlidande för vissa saker; men moore gör iallafall något åt saken, äkta känslor eller ej så höjer han temperaturen på debatten och får en del amerikaner att ta en ordentlig titt och verkligen granska sitt land i sömmarna. det är betydligt bättre än att vara lika känslokall och beräknande kring något annat. moore kanske kunde producerat porrfilm t.ex, och tjänat bra med pengar .. så jag vet inte.
och förresten lars, när ska du vakna upp och inse att du inte är nån bondson på 1800-talet som vill låtsats vara kultiverad genom sitt katastrofalt tillknycklade språkbruk? fundera på att, självfallet efter mogen övervägan, revidera ditt synnerligen antikvirerade ordval och dina satskonstruktioner; med vilket jag menar ditt sätt att hela tiden klämma ur dig sådana fullständigt anala uttryck som ”repellerad” och dubbelanslag som ”med vilket jag menar” etc. det är ju horribelt!
du skriver ju som en dålig svensk kopia av Howard Phillips Lovecraft; förutom det att han faktiskt VAR född 1890 och därmed hade en viss rätt att låta överspänt aristokratisk..
Även om mycket av det Moore säger är sann undrar man vad gör han på Kuba. Träffar diktatorn Castro?. Om han nu är ännu i livet.
Jag tycker att Moore bara är en vänsterfanatiker som ser bara det som passar honom.
Har ingen förtroende för de som kritiserar det dåliga i Bush regeringen men skakar han men en diktator.
Peter: själv är jag som sagt kluven.
Anna: Så är förmodligen fallet. Det hindrar mig dock inte från att störa mig.
Trond: Det var Moores sätt att trycka upp fotografiet i ansiktet på honom och sedan skrikandes förfölja honom runt huset som var det motbjudande. Det är mer hur han gör saker som jag stör mig på än vad han gör.
Lovisa: Pengarna spelar nog en viss roll, men riktigt så låg som att det bara skulle handla om pengar det tror jag faktiskt inte att Moore är.
kub: Jag har svårt att ta till mig språklig kritik från någon som inte ens kan skilja på små och stora bokstäver. Någon bondson har jag för övrigt aldrig gjort anspråk på att vara.
kuban: Nej, det är sannerligen motsägelsefullt!
Jag tänker som Anna ungefär, Han kanske måste låta så där för att få amerikanska folket med sig: Så där ställföreträdande tölpaktig, som en alldeles vanlig människa när han är riktigt ordentligt arg o uppbragt.
Inga, Anna,
Michael Moore uppskattas av extremvänstern i USA, men tas inte på allvar av någon annan. Det är europeisk önsketänkade att MM någonsin ändrat opinionen i USA. Hans ”vulgäramerikanska” stil hjälper alltså föga.
Rättning i ledet! Den som sjunger falskt i kören och svär i kyrkan ska utvisas! Alla ska hysa samma åsikter – som i det gamla Sovjet – för att inte kritiseras och misstänkliggöras. Dessa idiotiska inställningar skadar än mer den redan ruttna demokratin.
Lovisa: varför skall chefer för hjälporganisationer inte få tjäna mer än 15kkr i månaden? Jag håller med om att nivåer i paritet med näringslivets VD-löner vore/är absurt, eftersom dessa sätts i en vinstdrivande konkurrens. Lönen bör istället vara efter arbetsinsats och ansvar, med viss reduktion för att beona att verksamheten är ideell. Då kan 15 kkr te sig för litet, särskilt om man vill ha kontinuitet över en längre period.
Kommer bli väldigt spännande med Sicko. Håller med Anna om att hans ”vulgäramerikanska” sätt är et effektivt att skapa mer opinion i ett land som skriker efter underhållningsvärde. Det svaga i hans filmer kan jag tycka är bristen på nyanser.
Ser inget som helst fel med att han statuerar Kuba som exempel. Har själv varit i landet och bevittnat sjukvårdsdelen av deras välfärdsstat och den står i många fall bättre än den vi har i sverige. Därmed alltså inte sagt att jag föraktar begränsandet av yttrandefrihet och fängslandet av oppositionister.
15 kkr: Tja, därför att hela hjälporganisationsidén är absurd och om man nu verkligen vill hjälpa folk och inte ser det som vilket jobb som helst, alltså att vara VD för vilket företag som helst, då kan man gott göra det jobbet nästintill helt ideellt! Varför ska en så stor del av de pengarna jag skänker gå till feta löner, de kan väl göra en god arbetsinsats och ta stort ansvar ändå, om man nu anser att syftet är så gott?! Varför tjäna pengar på andras lidande på det sättet?! Det är ju inget vanligt företag, det producerar inget som befogar löner efter produktion…