Visst vore det bekvämt om man kunde lätta sitt samvete genom att betala en penning så att någon annan kunde lösa världsproblemen åt en? Visst vore det bekvämt att kunna vidmakthålla exakt samma livsstil som man alltid har gjort utan att behöva känna skuldkänslor för dess konsekvenser? I klimatdiskussionens tidevarv är det många som tänker i dessa banor, något som driftiga entreprenörer börjat slå mynt av.
På Dagens Nyheters kulturdebattsida pågår en diskussion kring begreppet koldioxidkompensation, det vill säga att resenärer betalar för kompenserande åtgärder för de utsläpp deras resa innebär.
DN:s reseredaktion menar sig vilja åstadkomma en attitydförändring hos resenärerna i miljöfrågan. Därför tog de kontakt med den brittiska miljöfonden Climate Care som bedriver ett tiotal projekt i utvecklingsländerna, bland annat skogsplantering Tyngdpunkten ligger på energibesparing (som bränslesnåla ugnar och lågenergilampor) och förnyelsebara energikällor (som vindkraftverk och biogasanläggningar).
Detta kritiseras av en Andreas Malm som menar att det finns en stor och betydelsefull skillnad mellan att välja bort flyget för mer miljövänliga transportmedel och att köpa sig fri genom koldioxidkompensation, till exempel via Climate Care.
"Skillnaden är denna: när presumtiva resenärer uppmanas att köpa sig klimatneutrala är budskapet inte att vi måste avstå från att flyga som nu, utan att vi kan fortsätta – och sätta in hundra spänn extra på ett konto. Det finns inget moment av utsläppsbegränsning här, som i överväxlingen av resenärer från flyg till tåg. Climate Care och liknande företag lever i stället på att sälja illusionen att extremt klimatdestruktiva aktiviteter kan fortgå och neutraliseras, genom en simpel marknadstransaktion. "
Malm har onekligen en poäng. Det är något djupt omoraliskt över att vi i väst köper oss fria från ansvar genom att offra någon extra hundring på åtgärder i tredje världen vars värde för minskningen av växthuseffekten saknar vetenskapliga belägg. Dessutom minskar inte utsläppen så länge man fortsätter att ta flyget, till skillnad mot om man till exempel byter till ett miljövänligare färdsätt som tåg eller båt, ja, till och med bil.
Det är något motbjudande över koldioxidkompensationen, den nya tidens avlatsbrev, som befriar rika västerlänningar från skuldkänslor utan att något väsentligt egentligen gjorts för miljön. DN:s reseredaktion ställer i sin debattartikel frågan: "Vad ska jag göra med de flygresor som ändå blir av?" De bortser tydligen helt från konsumentens inflytande i sammanhanget. Naturligtvis kommer det inte att bli lika många avgångar om allt färre väljer att ta flyget till semestern. Flyget, som är den i särklass mest ökande källan till utsläpp av växthusgaser i Sverige.
Under den katolska medeltiden kunde det räcka med några Ave Maria eller Pater Noster för att få avlat för mindre försyndelser. De större synderna tarvade pilgrimsresor eller penningbidrag. Idag är det istället privata aktörer som kasserar in vinsten från människors dåliga samvete.
Koncpetet är klassiskt: Världen eller någon djurart eller något annat utmålas som hotat. Och kan räddas genom ett bidrag till X organisation.
En del av de här aktörerna på dåligt-miljö-samvete-marknaden är organisationer som är demokratiskt styrda och med full insyn i verksamheten, dvs man kan ta reda på vart pengarna går. Men en del är toppstyrda med en verksamheten höljd i stiftelsedunkel, exempelvis WWF.
Konceptet funkar och pengar går säkert till något välgörande ändamål men det finns också möjligheter för några få att berika sig.
Det är som alltid, vi köper oss fria för att vi har möjlighet.
Vad jag tycker är anmärkningsvärt att man lägger tonvikten vid avgifter, skatter med mera på utsläpp som redan gjorts, istället för att helhjärtat och ärligt ägna sig åt att förändra orsakerna till utsläppen och se till att de aldrig kommer till stånd.
Jag tror inte att männsikor kommer att sluta flyga, det är alldeles för bekvämt och vi kan inte begära att utvecklingen ska gå bakåt.
Däremot borde det ligga i allas intresse att ta fram nya produkter som är miljösäkra.
Idag verkar det inte ligga i någons intressa att hitta flyplan som inte släpper ut avgaser, inte ens bilindustrin bryr sig nämnvärt, man tar fram en miljöbil/tillverkare som är svindyr och opraktisk bara för att det ser bra ut för företagets image. Alla jobbar på sin egen teknik så att konsumenten till slut varken vet ut eller in, istället för att se problemet som något gemensamt och arbeta tillsammans för en bättre och snabbare lösning… På alla plan.
Själva tankesättet är som att behandla benbrott med alvedon, symptomen lindras men orsakern finns kvar.
Oj… ursäkta att jag tog sådan plats…
Den kapitalistiska marknaden är experter på att suga pengar ur folk och nu har man även slagit sig in på miljöområdet! Jag undrar när dem ska börja bry sig om miljön på riktigt?
Inga M: Mig veterligt ägnar sig inte WWF åt koldioxidkompensation. Problemet med koldioxidkompensationen är inte om den går till välgörande ändamål eller inte, utan att den inte minskar utsläppen alls.
Ella: Jag håller med dig helt och hållet!
Kristoffer Wallmark: Utbud och efterfrågan vet du, de kommer att bry sig på riktigt så snart konsumenterna blivit kompromisslösa. Då är jag emellertid rädd att det redan kan vara för sent.
Det finns en del vackra idéer inom kategorin flyga utan utsläpp. Jag är inte säker på om den här sidan tillåter html i kommentarerna (och ingen preview finns), men här är en länk till en sida med ett estetiskt plan drivet av vind och gravitation.
Lämnar den som URL också för säkerhets skull.
Jag vill inte vara petig LAJ, men jag kommenterade inte koldioxidutsläppsavdelningen i Ditt blogginlägg utan Ditt konstaterande att det finns möjlighet för några att tjäna pengar på folks dåliga samvete för miljön.
Och då gav jag i min kommentar ett exempel på en organisation som arbetar i ekonomiskt dunkel, i stiftelseform, och som vi egentligen vet väldigt lite om: WWF. Den mörklagda stiftelseformen o odemokratiska uppbyggnaden ger enskilda människor möjlighet att berika sig. Jag har dock inte påstått att WWFs toppfigurer verkligen gör det. Om detta vet vi intet. Men redan att möjligheten finns räcker för att jag ska bli fundersam. Organisationen hystar ju omkring otroligt mycket pengar världen över och nya aktörer hakar på idén nu märker vi. Deras skäl kan ju vara fler än att värna miljön.