Kärnkraftsvurmarna blir allt fler i klimatorons tidevarv. Många människor tycks vilja ersätta ett problem med ett annat istället för att verkligen uppnå hållbara lösningar. Kärnkraftsvurmarnas retorik bygger på att kärnkraften är en säker energikälla. Visst, olycksrisken är liten, men den finns där och när en olycka väl inträffar blir konsekvenserna katastrofala.
Därför är det oroande att läsa om resultaten av en granskning riksrevisionen genomfört. Den visar att det finns mycket allvarliga brister i beredskapen om en kärnkraftsolycka skulle inträffa i Sverige. Främst brister det i information till allmänheten i den akuta fasen, något som kan få svåra konsekvenser. I övningar har det visat sig att ansvariga myndigheter inte informerar genom länsstyrelserna som de ska.
De länsstyrelser som har kärnkraftverk i sina län saknar dessutom fullständiga saneringsplaner. Vilket kan leda till allvarliga konsekvenser. Länsstyrelsen i Hallands län har ingen plan alls.
Skrämmande läsning, men som naturligtvis kommer att viftas bort av kärnkraftslobbyn. Vi måste ju hålla i åtanke om att detta rör sig om människor som också påstår att de kan garantera att slutförvaringen av radiaktivt avfall är säker för evinnerliga tider, även för den ofantliga mängd avfall det skulle innebära från den massiva utbyggnad av kraftverk som skulle krävas för att med kärnkraft möta klimathotet.
Å andra sidan garanterade man ju på heder och samvete att Titanic var osänkbart en gång i världen också. Så vem blir förvånad?
”…olycka väl inträffar blir konsekvenserna katastrofala.”
Vad är det för sorts olycka du menar skulle kunna inträffa som har dessa konsekvenser?
Vad menar du med en katastrofal konsekvens? Antal döda? Vilka doser får befolkningen vid en sådan olycka?
Kan du svara på dessa vore jag glad!
Ha det!
Enorma mängder avfall…. Det är lite luddigt uttryckt. Idag har vi i sverige ungefär producerat 8000 ton avfall totalt under hela den tid vi haft kärnkraft. 20 ton per reaktor och år ungefär.
Upparbetar vi det och separerar ur det utarmade uranet(95% av avfallet) vilket inte kräver en slutfövaring så har vi kvar endast 400 ton avfall som är högaktivt. 400 ton farligt avfall från 40 års elproduktion. Låter helt ok i mina öron!
Vi snakker vel om garantier mot lekkasje 600.000 år fram i tid. Fascinerende at noen våger.
Johan Simu: 400 ton farligt avfall i dina öron? Ja, fick det plats där gick det väl an, men nu är dert ju så att ett missöde med avfallet de närmsta 100000 åren riskerar att inte bara drabba dig.
Visst blir det väl så att beredskap såväl som noggrannheten mattas av efter ett antal år då allt flyter på.
Genese det är förvaringstider på runt 100 000 år ifall vi inte separerar ut transuranerna(grundämnen tyngre än uran) ur avfallet. Men transuranerna kan brännas i vissa reaktorer. Separerar vi bort dom är det en förvaringstid på runt 1000 år som behövs.
Vad som är ännu mer skrämmande är att riksdagen och regeringen tar hänsyn till och åtgärdar 1 av 10 av Riksrevisionens rapporter om brister. Det framgår av en sammanställning som Riksdag&Departement. Personligen tycker jag att systemet med en politiskt styrelse är alldeles tokigt.
Nils Rudqist: Den allvarligatse och mest uppenbara faran med kärnkraften är risken för att det händer en stor olycka i ett kärnkraftverk. Olyckan i Tjernobyl 1986 orsakade enorma utsläpp av radioaktivitet inom ett mycket stort område. Trots att endast ca 3,5 procent av reaktorns radioaktiva innehåll läckte ut vid Tjernobyl måste 100.000-200.000 människor evakueras. Skadorna uppskattades till mellan 200 och 2.000 miljarder kronor. Till och med i Sverige dröjer sig spåren efter olyckan fortfarande kvar.
Johan Simu: Enligt naturskyddsföreningen har Sverige idag 12 000 ton högaktivt avfall att ta hand om. Att du tycker att en förvaringstid på 1000 år är kort och att du personligen kan garantera säkerheten för denna tid är barockt.
Kristoffer Wallmark: Så sant!
Johan Simu: Jag antar att du personligen går i god för att inga förändringar i det säkerhetspolitiska läget kommer att inträffa under de närmaste tusen åren, vilke skulle vid vilka det livsfarliga avfallet kunde komma att brukas för ett eller annat mindre tilltalande syfte. Du svarar också för att inga naturkatastrofer eller liknande som skulle kunna påverka förvaringen inträffar under nämnda period. 1000 är en lång tid Johan Simu.
Det är för övrigt intressant att notera att man från riksrevisionens sida faktiskt oroar sig för konsekvenserna vid en svensk kärnkraftsolycka. Sådana beredskapsåtgärder måste ju tyckas helt överflödiga i dina ögon eftersom en olycka vid ett svenskt kärnkraftsverk är så fullständigt otänkbar.
Jag antar att du menar om jag kan garantera att ingen i framtiden är dum nog för att gräva upp skiten? Nej det kan ingen garantera. Jag kan inte heller garantera att ingen kommer dricka insektsgift imorgon. Det är ändå ingen anledning att förbjuda försäljningen av myggmedel. Du försöker använda helt absurda scenarios som ett argument mot kärnkraft.
Får jag fråga om du vågar duscha? Det finns en liten sannolikhet att du kommer halka och bryta nacken. Eftersom du inte bryr sig om sannolikhetskalkyler utan bara ser till vad som kan ske oavsett hur absurt så borde du därmed vara rätt smutsig vid det här laget.
Man har beredskaps planer för i princip allt. Det innebär inte att allt det man förbereder sig för är sannolikt att ske.
Om du inte kan beskriva något sätt som ett svenskt kärnkraftverk kan haverera på så måste du väll själv erkänna att du bara skräckpropagerar utan fakta?
Jag kan förklara för dig exakt varför en okontrollerad kärnreaktion inte kan ske i en svensk reaktor och därmed varför en massiv spridning av radionuklider inte kan ske. Men du verkar så impregnerad av kärnkraftshat att du väljer att bortse från fakta för att de inte passar in i din världsbild.
Din argumentation är ungefär såhär.
Lars säger: Karuseller är farliga?
Johan säger: Farliga hurdå?
Lars säger: Jag har inte en aning men Liseberg har en beredskapsplan för karusellolyckor. Därför måste karuseller vara en samhällsfara och borde därmed avvecklas. Bort med karusellerna det är gammal teknik som vi inte behöver längre, vi kan rida på hästar istället!
Johan Simu: Jag rider förvisso mycket hellre hästar än åker karusell.
Jag gillar att rida med, fast vi borde avskaffa dem, de genererar cirka 13000 olycksfall i Sverige varje år och inte nog med det, de är diskriminerande också! Nio av tio som råkar illa ut är kvinnor! Detta är givetvis helt oacceptabelt, håller du inte med?
Länk förresten så att du inte tror att jag bara hittar på:
http://www.konsumentverket.se/Documents/Skadefakta.pdf