Samtidigt som allt fler larmrapporter kommer om flygets fruktansvärda påverkan på växthuseffekten lanserar flygindustrin nya modeller. Nu har världens största flygplansmodell för persontrafik Airbus A380 landat i New York efter sin jungfrutur. Visserligen är det miljövänligare ju fler passagerare man kan ta per flygtur, frågan är bara hur mycket växthusgaser detta monster med en bränslekapacitet på Bränslekapaciteten är på 309 978 liter kommer att släppa ut.
Det är förvisso bättre med moderna flygplan än gamla, ännu mer bränsleslukande modeller. Men nog är det tröttande ändå att ständigt få dessa indikationer från flygindustrin på hur flygtrafiken ökar snarare än minskar?
De som läser min blogg regelbundet vet att jag annars är en förespråkare för såväl miljövänligare som långsammare färdmedel. Vad gäller de långa sträckorna, som över Atlanten, rekommenderar jag båt och Zeppelinare! Luftskeppen borde tillfredsställa storlekskravet hos alla dem som dräglar över dessa nya och ständigt allt större flygplansmodeller.
Jag tycker iofs att det är coolt med jättestora flygplan.
Robban: Jag vidhåller att luftskepp är coolare.
Ditt resonemang är helt obegripligt, bortsett från att det är soft med båt/zeppelinare.
Denna modell såväl som den konkurrerande modellen från Boing är båda mer miljövänliga och energisnålare än sina föregångare. Boings flaggskepp 747 vars första modell lanserades i slutet på 60-talet, finns fortfarande i drift. Det däremot är skrämmande både ur miljö och säkerhetssynpunkt.
Du kan ju inte vara allvarig när du påstår att det är bättre att ta båten till USA istället för att flyga!?
Isådan fall finns det ju ett ännu mer miljövänligt alternativ och det är att simma.
Det är väl bättre om ni arbetar för att minska utsläppen i Afrika och Asien.
Mvh
Niklas
Hej, Antonov 225 är världens största flygplan. Och Airbus 380 har sålts i knappt 200 exemplar. Att resa långsamt är alltid trevligare, men ska man till ”baksidan” av planeten under en tidsbegränsad semester/affärsresa är snabba flyg mer praktiska. Fakta är fakta oavsett personliga åsikter. Respektera fakta. Hej då!
Jarl Randerz Anderson: Vad är det du inte begriper? Zeppelinare är förvisso soft.
Pelle: det har du förvisso rätt i.
Niklas: Varför skulle man inte kunna göra det? Vilka är ”ni” som ska arbeta för att minska utsläppen? Har du ingen del i ansvaret?
Annars var det rätt: Jag byggde mitt något triviala fakta enbart på artikeln. Självklart ska man respektera fakta.
Jag läste något om en möjligt snabbtåg undervattnet mellan europa-USA och jag föredrar att åka tåg framför flyg. Miljövänligare och betydligt bekvämare. Zeppelinare är jag också ett fan av, men det kan inte vara vidare skönt att hänga i en ”balong” mitt i en atlantstormarna. Jag har för mig de är rätt så väderkänsliga. Men tyvärr finns inget rimligt alternativ tillgängligt för att ta sig över Atlanten.
En kommentar till ”Annars var det rätt”:
I artikeln står det världens största passagerarplan, och An-225 är inte ett passagerarplan…
Annars var det rätt: Misstag korrigerade.
Peter: Läskigt att åka tåg under vattnet. Käste att det skulle gå som i en slang under vattnet – lite creepy.
Rexxie: Precis, har förtydligat nu.
Jag tror snarare ”vi” får acceptera att folk flyger (snabba) flygplan istället för anammar långsamma transporter. Det är en del i globaliseringen och globalisering tycker jag är något positivt i sig, även om den också för med sig nackdelar, som fö. allt annat gör i hela universum.
Snarare ska man arbeta för att tillgodose behoven på bästa sätt (även om vissa ”behov” kan tyckas vara ogenomtänkta), och inte låta utvecklingen gå (åtskilliga steg) bakåt i något avseende. Med en satsning på vätgas och eldrift så kommer transportsektorn inte vara någon miljöbov att tala om längre. Resursbov (kostar metaller att bygga) kanske, men inte miljöbov. Om man nu har en någorlunda sund syn på det hela…
Åker man Zeppelinare så är det väl snarare resan som är målet med resan, än själva målet? Jag skulle vilja åka Zeppelinare över Atlanten. Men jag vill inte behöva åka Zeppelinare för att komma till New York.
Utveckling, inveckling, avveckling. Leve kackerlackorna!
Nu är det dags att börja paddla och ro.
I ro 🙂
Micke: Acceptera till vilket pris som helst? Vi har ett gemensamt ansvar för planeten. Jag hoppas du har rätt vad vätgasen anbelangar.
Blackout: Haha, jo, ibland känns det så.
Hej!
Du har fullständigt rätt i att oavsett hur stort eller modernt ett flygplan är så kommer det alltid att skita ner miljön, doch håller dom på att driva igenom biobränsle för flygplan just nu. Dock kan man tänka på att ju större planen blir desta färre kommer det att behövas för att frakta samma mängd personer. Och ju fler personer man får in i samma kärra desto mindre kommer det att dra per person och mil. Jumbojetter drar ungefär 0,12/mil per person, ganska mycket bättre än en vanlig personbil. Jag har inte sett siffrorna från A380 men tror det kommer ligga runt 0,10-0,11. Mycket bra utveckling!
Lars Anders Johansson: Priset varierar ju beroende på vem du frågar. Att utsläppen måste minska är de flesta överens om, men att utsläppen måste upphöra är det bara några få extremister som påstår. Dessutom sätter många ett högt pris på frihet att göra som man vill – att kunna åka som man vill och dit man vill – som också måste räknas in. Det är inte svart eller vitt..
Rexxie, An225 kan ta 80 passagerare, dock inte certifierat for att flyga betalande passagerare.
Zeppelinare, det ar en atervandsgrand, for kansliga for vader. Bat ar val knappast heller sa miljovanligt, forutom segelbatar.
Diseldrivna maskiner kan konverteras till rapsolja. Flygbränsle är väldigt likt disel, bara någon smörjkomponent som saknas. Kan man köra flygplan på rapsolja?? Var det måhända det man provade på JAS 39:an?
Tjenare på er allihop! Ett litet inlägg om miljön och flyget. Om man på något sätt kunde gå ifrån dagens bestämda flygrutter och göra en anpassad miljövänlig flygrutt varje gång hade man sparat in en maaassa bränsle. Att uttnyttja Jetströmmarna på hög höjd och följa dem så långt det går mot sitt mål. Man skulle då kunna flyga i halva hastigheten relativt luften men bibehålla samma hastighet relativt marken. Luftmotståndet ökar som bekant i kvadrat med hastigheten och man hade på så sätt kunnat flyga med ett påtagligt mindre gaspådrag.
Allternativt behålla gaspådraget och komma fram mycket snabbare.
Problemet som jag ser det är alla dessa slottider som flygplanen måste hålla. dvs, tidtabellen i luften. Det ÄR ett problem.. men problem är ju till för att lösas 🙂
jag har tittat på en del dokumetärer om an-225 och där visar man att om man gör en passagerar modell skulle man kunna få in lätt 1500 pers…
det skulle bli 3 våningar kan jag lägga till.