Att Kineserna utifrån ett fullständigt hämningslöst tillväxttänkande, där alla andra hänsyn åsidosätts, håller på att dra sig själva och alla andra planetens medborgare i fördärvet tycks ställt utom allt tvivel.
Verje vecka (!) öppnas ett nytt kolkraftverk i Kina, ett kolkraftverk som dessutom är betydligt smutsigare i förhållande till sin energiproduktion jämfört med sina motsvarigheter i Japan, USA och Europa. I stora delar av Kina är luften så smutsig att man måste bära munskydd till vardags.
De som försvarar Kinas hänsynslösa agerande, som dessutom strider mot landets officiella policy, som redan tio år tillbaka gick ut på en hållbar utveckling, brukar hävda att kineserna också "har rätt" till samma tillväxt och samma levnadsstandard som vi i väst. När det gäller klimatfrågan finns inga rättigheter, bara skyldigheter – om vi är ärliga med ambitionen att bromsa den destruktiva utvecklingen vill säga.
Kina vägrar att gå med på bindande åtaganden på miljöområdet, vilket också ger ett land som USA sanktion att göra detsamma. Kina rusar huvudstupa in i en återvändsgränd av fossila bränslen och accelererar därmed en växthuseffekt vars konsekvenser i hög grad kommer att drabba dem själva. Parallellt med detta utsätter man miljontals av sina egna medborgare för en hälsokatastrof av homeriska dimensioner till följd av luftföroreningarna.
Allt detta i tillväxtens namn. Enda förklaringen till att man från Kinas sida prioriterar på detta självdestruktiva och kortsiktiga sätt måste stå att finna i en extrem otålighet. Man vill ha allt och det nu, utan alla andra hänsyn vare sig till planeten, övriga mänskligheten eller sin egen befolkning.
Kinas miljöpolitik har nu fått en talande illustration i Henaprovinsen där man planerar att bygga en 21 kilometer lång betongdrake på toppen av Shizhu-berget.Enligt tidningen Shanghai Daily har ansvariga myndigheter i provinshuvudstaden Zhengzhou ännu inte givit sitt godkännande till bygget, som redan påbörjats.Drakens huvud och 800 meter av svansen är redan färdigbyggt.
Tidningen skriver att området kring Shizhu-berget dessutom klassas som nationalpark sedan 2005. Enligt flera miljöexperter som uttalat sig i kinesiska medier skulle bygget i full skala innebära en ekologisk katastrof.
Bakom projektet står idag företaget Zu Long Co, som även planerar ett turistcentrum i anslutning till draken. Jag antar att man motiverar även detta groteskt smaklösa projekt med tillväxttermer.
Varje vecka!? Jisses.
cleo: Visst är det förfärligt!
Det finns en annan sida också, och det är att det i Kina idag finns hela städer som arbetar med uteslutande återvinning av olika produkter; där man köper in skräp från andra länder (t ex Japan), och där man har enorma återvinningsindustrier. Just nu är de flesta sådana återvinningsprojekt en enorm belastning för befolkningen, eftersom arbetsförhållandena är hemska (med västlig skala mätt). Men detta förbättras i takt med att västmedia får upp ögonen för det, och ju mer pengar fabrikerna tjänar.
Kinas månprojekt leder också till att man försöker få Kina ur fossilbränsleberoendet. Man vill inte längre vara Irans största kund, eftersom det är vanskligt inte bara politiskt, utan även ekonomiskt när ens största ”oljeaffär” kan dras in i storkrig.
Kärnkraftverk i större och bättre skala lär vi se snart i Kina, och det i sig leder till minskad kol- och oljehantering.
Och ju mer västvärlden handlar från Kina, ju mer ökar priserna och ju bättre blir förhållandena i Kina. De största bovarna är de multinationella bolagen som Levis, Nike, Disney, McDonalds etc., som pressar priserna och lönerna till undergångsnivåer och inte bryr sig om vare sig miljökrav eller bra arbetsvillkor. De mindre företagen som gör affärer med Kina sätter mer press, faktiskt.
Kina är ett land som kommer att vara mer miljömedvetet om ett par år än vad USA någonsin kommer att vara. Kina har ju en fördel: de är inte bilberoende, som USA är.
Eventuellt är Ping här en sjukt positiv människa. Annars kanske han är avlönad för att sprida en positiv stämning… Alltid kul med folk som ser saker positivt dock, men det finns mycket att invända mot.
T.ex. är det olagligt att exportera miljöfarligt avfall. Och hur kan månprojektet leda bort från fossilbränsleberoende? Ska de driva raketerna på rapsolja? De kunde lagt forskningsmiljarderna på utveckling av nyttigare områden.
Med en enorm utbyggnad av kolkraftverk och en rusande nybilsförsäljning (nära 4 miljoner i fjol) tycks landet inte lära av västvärldens misstag. De gör om dem. I stor skala.
Ulf:
Visst är det olagligt med export av miljöfarligt avfall här, men lagarna är ganska annorlunda på andra sidan klotet. Att det skulle vara olagligt att importera från Japan till Kina är inte sant.
Om du inte förstår varför månprojektet leder till minskad användning av fossilbränslen så förstår du inte, precis som många andra, vad månprojekt är till för: att skapa ICBM:s, (InterContinental Ballistic Missiles), dvs, interkontinentala missiler, ”robotar”, kallade i folkmun. Kärnvapen, ja, men Kinas kärnvapenpark är idag extremt ålderdomlig.
Där det tar USA eller Ryssland någon minut att förbereda och skicka iväg en ICBM, tar det idag Kina
nästan 45 minuter, eftersom de inte använder silos eller flygplan, utan nästan uteslutande mobila vapen. Dessa tar extrem tid. På sin tid, under 60-talet t ex, var de födelaktiga, men idag tämligen värdelösa (alla kärnvapen är ”värdelösa” ur vapensynpunkt, men det är en annan sak).
Så, månprojektet är ett led i skapandet av en mordernare kärnvapenpark, som i sin tur leder till ett modernare kärnkraftsbehov. Detta i sin tur leder till minskat behov av fossila bränslen, vilket i sin tur leder till minskade utsläpp.
Detta ligger långt fram i tiden, säkerligen 10-15 år, minst. Kina kommer inte att sätta sin fot på månen förrän ca 2014, eller senare. Fram tills dess behöver de kolen. Tyvärr.
Nybilsförsäljningen boomar, ja, men med nya lagar i storstäderna (Beijing, Harbin och Shanghai bl a) så kommer den att tvingas ner. Visserligen vill Kina börja exportera bilar, men det är väl ganska tveksamt om de kommer att lyckas med det i samma utsträckning som de gjort t ex TV-apparater (där de nästan har hela produktionsmarknaden).
De lär väl av västvärldens misstag. De har i nuläget inte mycket val, dock. Vad ska de göra? Vad är alternativet? Alternativet är att neka försäljning till de stora företagen, och då stagnera. Istället försöker de faktiskt skapa världens främsta ekonomi på ett vettigt sätt, till skillnad från vad de försökte med under Kulturrevolutionen. Den här gången kommer Kina att lyckas, och om 40 år är de världens ledande nation, ekonomiskt sett. Miljömässigt sett lär de ligga i lä mot t ex Sverige, men det är svårt att jämföra två länder där det ena landet är mindre än en normalstor stad i det andra…
Du pratar om tillväxt som om det är något påhittat att illvilliga makthavare, något dåligt. Varför det? Tillväxt gör ju att ett lands samlade inkomster blir större. Det, i sig, är ju något bra. Ett rikare land har råd med mer. Det är BRA att kinserna blir rikare. Det är BRA att allt fler kineser har råd med ett bättre liv. Det råder det för mig inget tvivel om.
Att det samtidigt, liksom det en gång gjorde i västvärlden, uppstår försämringar i miljön när man industrialiserar är givetvis ett problem. Den grymmaste lösningen vore dock att förhindra själva tillväxten – något som skulle lämna Kina kvar i fattigdom och misär.
Det är klart det vore bättre om Kina skulle använda renare energikällor, något som även kineser i allmänhet garanterat vill. Men hur ska man få råd att investera i dessa om ekonomin inte blir större? Det bästa för miljön i längden är alltså tillväxt.
(Samtidigt måste Kina förstås bli mer demokratiskt och friare.)
Ping: Du menar alltså att kärnvapen i grund och botten är något positivt?
Fredrik: Jag har aldrig påstått att tillväxt skulle vara något negativt. Naturligtvis tycker jag att det är bra om man lyckas skapa en stark ekonomisk tillväxt. Jag betackar mig för att tillskrivas åsikter jag aldrig förfäktat.
Problemet med den Kinesiska politiken är att de sätter en snabb och kortsiktig tillväxt före alla andra hänsyn, vilket för oöverskådliga konsekvenser för såväl ekosystem som människor. I förlängningen slår det tillbaka på dem själva.
Jag ser inte heller någon motsättning mellan förnyelsebara energikällor och en ekonomisk tillväxt. Självklart skulle det vara lönsammare för Kina att redan från början satsa på förnyelsebara energikällor snarare än att göra om västerlandets alla misstag och sedan få ställa om.
Kina kan mkt väl ta en annan väg en den kol-dystropi du målar upp:
http://www.wired.com/wired/archive/12.09/china.html
Tillväxt är f.ö det fundamentalt mest viktiga för att världen ska ha en chans att möta framtiden, miljömässigt säväl som mänskligt!
re: Lars Anders Johansson
Nej, jag anser inte att kärnvapen i sig är positiva. Kärnvapenfrågan är extremt komplex. Utan ambitionen att skaffa kärnvapen hade vi inte haft kärnkraftverk idag. Jag anser att kärnkraft är ganska positivt.
Kärnvapen som sådana är värdelösa vapen. Ingen kan använda dem, eftersom de slår tillbaka så hårt på det egna landet. Terrorbalansen är det enda användningsområdet för kärnvapnen. Det kommer vi att få behålla tills de dagen vi får en världsregering, och som det ser ut idag lär den dagen inte komma förrän om tidigast 200 år. Leo Szilard uttalade en hel del vettiga ord om detta, och han såg också de stora fördelarna i tekniken använd i fredssyfte.
Jag tror att Kinas månlandning 2014-2020, kommer att bli Kinas nästa jättesprång. Samtidigt håller jag inte med om att Kinas ekonomiska politik är kortsiktig. Följer man utvecklingen i Shanghai, Suzhou och områdena kring södra/östra Kina så är det långt ifrån kortsiktigt.
Fredrik B: I så fall är det ironiskt att man än idag smäller upp nya ineffektiva kolkraftverk varje vecka! Jag har för övrigt aldrig påstått att tillväxt är något dåligt, jag argumewnterar mot ett synsätt som prioriterar kortsiktig tillväxt utan andra hänsyn.
Ping: Du är oerhört naiv som inte ser riskerna med vare sig kärnkraft eller kärnvapen.
Ett argument måste innehålla spår av fakta för att kunna anses vara relevant. Att sträcka händerna i skyn och skrika ”Undergången är nära” är inte ett argument.Då jag anser att den här blogg-posten var är enbart fylld av lösryckta påståenden utan verklighetsförankring blir detta mitt första och sista besök.