Den kortsiktiga lobby som i kärnkraften ser lösningen på framtidens energiproblem får allt större problem med trovärdigheten. Mer och mer hårresande bevis för den bristfälliga säkerheten vid Forsmarks kärnkraftsverk radas upp hela tiden. Idag kan vi läsa i Svenska Dagbladet om hur radioaktiva partiklar hittats utanför det område där sådana skall kunna förekomma.
– Det är klart att radioaktivitet inte ska spridas inne i anläggningen. Det här kan hända men det viktigaste är ju att det aldrig når utanför det kontrollerade området, säger Claes-Inge Andersson, informationschef på kärnkraftverket.
Tycker ni att det känns övertygande och betryggande? Det är i sig barockt att kärnkraften fortfarande har så många hängivna anhängare (de är dock fler i Sverige än i något annat land) trots att vi redan sett konsekvenserna vid Harrisburg och Tjernobyl.
Endast slumpen är det som har gjort att inte också Forsmark kunnat läggas till denna dödsbringande lista av olycksplatser, menar Veckans Affärers reporter Gunnar Lindstedt i en debattartikel i Sveriges Natur.
Visst är kärnkraften inte en bidragande faktor till klimatförändringarna, men det krävs en strutsmentalitet av närmast homeriska dimensioner för att, som förespråkarna, kalla den för ett miljövänligt alternativ.
och ännu en gång så kommer samma gamla vanförestälningar upp.
ok jag ska ta ett par påpekanden.
1) harrisburg var i princip ofarlig. Utsläppen var MINDRE än ett års normaldos från naturlig backgrundsstrålng och den beräknade extra dödligheten i canser var ett (1) fall. Detta var ett typexempel på att säkerhetssystemen faktiskt fungerar.
2)Thernobyl kan inte jämföras med ngt annat, detta var en reaktortyp där säker elproduktion var en bisak och huvudpoängen var produktion av vapenplutonium. PGA detta så bygdes reaktorn på ett idiotiskt sätt. (inga sådana reaktorer komemr någonsin mer och byggas.) dessutom så är effekten av olyckan kraftigt överdriven.
jag citerar från United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR)’s raport år 2000 ?Apart from the substantial increase in thyroid cancer after childhood exposure observed in Belarus, in the Russian Federation and in Ukraine, there is no evidence of a major public health impact related to ionizing radiation 14 years after the Chernobyl accident. No increases in overall cancer incidence or mortality that could be associated with radiation exposure have been observed” dvs olyckan har orsakat en handfull avdödsfall,
JAg skulle rekomendera dig att läsa denna raporten som listar skadorna för olika typer av elproduktion beräknat efter mängd producerad el.
http://www.analys.se/lankar/bkgr/bkgr1-01.pdf
Som du ser så är kärnkraft bland de bästa valen du kan hitta.
/C
Tja, en del problem har ju framkommit, men jag tycker nog inte att två fimpar i en askkopp är ”hårresande bevis” på bristfällig säkerhet.
Här uppe i Piteå har vi stora diskussioner om vindkraft ute till havs. Många är emot pga hur det ska ser ut.
Jag personligen tycker att det är bra alternativ till kärnkraften. Skit i hur det ser ut, sånt vänjer man sig med. Nog är det betydligt tryggare än ”den svenska säkra kärnkraften”…
Ska vi ha energi kan vi väl for f-n ha en säker sån !
KRAM Eva
Problemet är att man inte bara gör en höna av en fjäder – man har vid det här laget gjort en hel jävla hönsgård. Man fick sin fjäder i form av ett problem i Forsmark och nu blir det skriverier så fort någon nyser i närheten av anläggningen. Det är faktiskt rätt löjligt. Vad som har hänt just den här gången har jag inte ens läst, jag har slutat. Artiklarna är alltför onyanserade.
Därmed inte sagt att det är ok att tumma på säkerheten, det är det aldrig.
Den senaste tiden på SVD när jag läst en larmrapport som verkar helt bogus så har den varit skriven av Alexandra Hernadi. Hon verkar kunna luska fram skandaler ur ingenting. Precis som denna gång. Vad har skett? Någon har rökt. Kunde få radioktivitet i munnen. Ehem … andas … någon? Man har hittat radioaktivitet inne i en korridor. Men … jättebra! Man hittade den. Det är därför man söker. Man har otroligt känsliga detektorer som hittar mycket mindre mängder än vad som är farligt. Och nu gjorde man det. Oj – utrym Sverige!
/Roland
Det visuella är mindre viktigt i sammanhanget. Tror att det goda med vindkraft tar över det eventuellt visuellt fula.
Sen är det som vanligt protester så fort något inovativt ska genomföras.
Kärnkraftomröstningingen har vi haft en gång. En folkomröstning. Vad har hänt.
Resultatet löd?
caridon: Du förutsätter givet att såkallad slutförvaring är helt igenom idiotsäker?
Månseman: Jag har, som du säkert ser, inte hänvisat till rökningen som nämns i artikeln, överhuvudtaget. Rökningen är det minst alarmerande vi hört hittills.
Eva: så sant.
Joshua_Tree: Saken är den att hönan fanns där redan innan: kärnkraften är inte ett så idiotsäkert alternativ som dess förespråkare vill få det till. Sen att det uppstår mediehysteri så fort något som visar på motsatsen dyker upp, det är en annan femma. Den här hönan har många fjädrar.
Wunder: Strutsmentalitet av homeriska dimensioner alltså.
Thomas H Jonsson: Som alltid.
Det är mycket skit som inte orsakar klimatförändringar.
caridon: Du får det nästan att låta som om stårningen minskade på grund av utsläppen. Tror du att han som fick canser höll med dig om att säkerhetssystemet fungerade?
förlåt cancer!
Alltså, det jag tror caridon delvis vill påpeka är ändå att man inte kan förkasta kärnkraft i Sverige pga det som hände i Harrisburg och Tjernobyl. Det ÄR en bra energikälla ur flera aspekter. Visst är det en olöst fråga hur man ska hantera slutförvaring, men jag vet inte om tex. vindkraft är ett effektivt alternativ. Om det blåser över en viss hastighet så kan man ändå inte låta de där kraftvingarna vara igång, precis som med väderkvarnar förr i världen. Och vi bor ändå i SVERIGE – till skillnad från vad miljöpartiet tror så bor vi inte i ett land där man inte behöver så mycket värme och ljus… Den estetiska aspekten är förvisso den minst viktiga, men nog är det konstigt att man inte får röra ”dessa vidunderliga fjäll och snövidder” i olika frågor men HAVET och HORISONTEN i särskilt södra Sverige, den är inget att ha tydligen…
Kärnkraft är inte helt ofarligt, men kanske är det idé att vi så att säga gasar istället för att bromsar. Om ett par decinnier kan vi då ha utvecklat fussionkraft:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fusionsenergi
Thomas H Johnsson
Excuse my use of english, but I have not lived in Sweden since I was 13 and hence do not spell Swedish very well. Anyway, the referndum you refer to was fundamentally flawed as it did not give the electorate an opporutinity to vote in favour of Nuclear Power. Every option in the referendum was a different way to decomission nuclear power. To quote that referndum as a reason to give up Nuclear power in Sweden is therefore pure nonsense. At best the referndum says HOW to decomission Swedish nuclear powerplants, not that it should be done. Furthermore, if you want to refer to democratic principles, Sweden has for a long time had a clear majority in favour of Nuclear Power, so if anything democratic principles is an argument in favour of the technology.