Skvallerkåta kvällspressen och sensationslystna bloggare.
När jag svarade på Bloggenkäten nedan så nämnde jag som svar på frågan om jag trodde att bloggandet på något sätt skulle förändra vår kultur att en negativ konsekvens kunde vara att det undergräver trovärdigheten hos det fria ordet.
Ett talande exempel på denna typ av missbruk har vi kunnat följa i Aftonbladet de senaste dagarna. Den så kallade debattören Åsa Hagelstedt, vars främsta merit i kändissammanhang är att hon lever tillsammans med vänsterpartiledaren Lars Ohly, har på sin blogg påstått att ”en säker källa” sett Lars Berghagen köpa en porrtidning på en bensinstation.
Detta påstående har någon på Aftonbladet snappat upp och valt att publicera i sin tidning, såväl pappers- som nätupplagan. Inte nog med detta, man ansåg nyheten vara så trovärdig och angelägen att man valde att göra den till löpsedel, i två dagar i rad dessutom. Dagen efter svarade nämligen Lars Berghagen på Hagelstedts oförskämda påhopp med ett öppet brev där han dels anklagade henne för förtal, dels tydligt tog avstånd från porr – detsistnämnda något som Hagelstedt uppenbarligen inte väntade sig med tanke på de syrliga formuleringar som mötte i hennes blogg så sent som igår.
Den ”säkra källa” som Hagelstedt lutat sig mot verkar vid närmare påseende inte ha varit så säker. Istället för den ursäkt som Berghagen kunnat förvänta sig har Hagelstedt fegt valt att helt enkelt lägga ned sin blogg. Och inte nog med detta; Aftonbladet har raderat alla artiklar i frågan, såväl det ursprungliga påhoppet som Berghagens svar.
Det är uppenbart att Aftonbladet varit farligt nära att göra ”en Expressen” d.v.s. publicera fabricerade uppgifter om en kändis för att sälja lösnummer. Aftonbladet var dock lite smartare än sin borgerliga lillebror eftersom de svor sig fria genom att hela tiden hänvisa till bloggarens uppgifter.
Undergräver trovärdigheten.
Att det är fel och ovärdigt att ljuga om andra människors förehavanden såväl i tidningen som på Internet är fastslaget enligt svensk lag, vilket bevisats inte minst genom Mikael Persbrandts seger i rätten över Expressen. Den här historien om Berghagen innehåller emellertid ytterligare flera obehagliga komponenter:
Genom att publicera felaktiga uppgifter med en sopig bloggare som enda källa undergräver Aftonbladet såväl sin egen som bloggvärldens trovärdighet och i slutändan tilltron till Internet som ett forum för fri information.
Detta undergrävande av trovärdighet förstärks ytterligare av att man helt plötsligt valt att radera allt som skrivits i frågan – såväl Hagelstedts blogg som Aftonbladets artiklar. George Orwells 1984-samhälle känns inte långt borta när misshagliga texter helt plötsligt försvinner ur sinnevärlden.
Det är inte kriminellt att köpa porr.
Aftonbladet slår fast att det skulle vara något sensationellt i att en svensk man köper porr. Berghagen har tagit avstånd från porr så jag förstår att han känner sig kränkt av Hagelstedts påstående, men jag förstår inte vad som är sensationellt med att en svensk kändis köper en porrtidning. Porr är inte kriminellt i Sverige, och vore det så skulle väl bensinstationen som sålde porren vara större skurkar i sammanhanget än Berghagen?
Man kan tycka vad man vill om porr, men pornografi är ett mycket vitt begrepp och större delen av den porr som produceras är inte kriminell. Tusentals människor i Sverige köper dagligen porrtidningar, för att inte tala om alla som surfar gratis porr på Internet. Hade det inte snarast varit så att Berghagen varit en hedersman som betalat för godkänd porr, åsidosättande skammen att eventuellt uppmärksammas när han inhandlade den, istället för att surfa runt på internets suspekta porrdomäner?
Aftonbladet: Om Berghagen verkligen hade köpt en porrtidning – vad har ni/vi med den saken att göra?
Bra skrivet. Personligen tar jag avstånd från porr, men det är ju inte det som är kärnfrågan, vilket Du så väl belyser. Vi har väl ingenting med folks privatliv att göra, såvida vi inte själva har en relation till människan och hon/han väljer att dela med sig av det. Förstår mig över huvud taget inte på den här kändishysterin och skvallerkulturen som verkar breda ut sig alltmer.
cleo: Tack så mycket! Precis som du säger så har vi (eller Aftonbladet) inte med främlingars privatliv att göra, och det finns inget somhelst nyhetsvärde i Berghagens eventuella porrkonsumtion. Hade han köpt sexuella tjänster hade det varit en annan sak eftersom handel med dylika är förbjudet emnligt lag i Sverige.
Tack för din hälsning! Jag kommer sakta tillbaka – har inte alls nån tanke på att försvinna från bloggandet, men det har bara legat nere en längre tid…nu kanske nya tider stundar?
de allra bästa hälsningar!! (Kommer du månne och tittar in på min utställning? Vore enormt kul!)
Det är vid sådana här historier som jag tappar ALL tilltro till de s.k dagstidningarna. De känns endast som smutsiga snaskblad som frotterar sig i andras ledsamheter och i andras privatliv.Sant eller inte, det är inte det relevanta. Usch o Fy!
Trolda – Upprörd!
Petra: Det gläder mig att höra! Ang. utställningen vet jag inte om jag har möjlighet att vara i Stockholm under den helgen. Vi får se.
Trolda: Jag kan inte annat än att hålla med!
Kriminellt och kriminellt. Tryckfrihetslagarna och åsiktsfriheten är heliga och skattas högt i Sverige (därför åker exempelvis nasister från andra länder till Sverige för att ha sina möten här). Allt som är ”lagligt” är inte gott. Svenskar är hemskt noga med att Ikeas och H&M:s produkter inte framställs av lågavlönade barn. Vem synar, hur unga flickor i porrtidningar mår?
Det är ganska stor skillnad mellan porr och erotik. Skillnaden är kanske mindre nu än exempelvis på 1950-talet, vi har blivit så blasé och uttråkade att det behövs mer och mer, för att vi ska reagera, därför har man väl börjat krydda med våld också.
Erotik är ömsesidighet, det är aldrig porr.
Hannele: Mitt inlägg handlar inte om porrens vara eller inte vara utan i nyhetsvärdet i huruvida Berghagen köpt en porrtidning eller inte. By the way finns det ingen klar gräns mellan vad du kallar porr och vad du kallar erotik. Som på så många andra områden handlasr det om gråzoner och inte svart eller vitt, ont eller gott.
”undergräver Aftonbladet såväl sin egen som bloggvärldens trovärdighet och i slutändan tilltron till Internet som ett forum för fri information.”
Jag tror att sådant förenklat synsätt gör att man missuppfattar ”bloggvärlden” för vad den är. Det är en ny medieform, visserligen, men inget väsensskillt från andra. Det är fortfarande bara människor om uttrycker sina åsikter. På samma sätt som att vi inte misstror hela tidningsbranchen bara för att Aftonbladet producerar dynga, så kan inte en kass bloggare undergräva bloggeriet i sig. Källkritik bör tillämpas på all information, även den fria.
Fredrik: Jag kanske uttryckte mig lite otydligt. Vad jag menar är att tilltron till de fria kommunikationsformerna omintetgörs när de missbrukas.
Jag är väldigt bakis och kommer inte på ett bra svar. 🙁
Hoppas du har haft ett bra nyår sötnos..
Så sant så sant – det du skriver. Bra markering och ett sunt ställningstagande. Bra nytt begrepp : ”Att göra en Expressen”!!!! 🙂
Lite reflektioner bara over några fragmenter,
och livet är inte bara svart eller vitt – utan rosa 🙂
Att radera information är sossarna bra.
Det jobbigaste (jag har bloggat lite om det här också) är att ordet ”porrköpare” associerar de trots allt relativt vardagliga porrkonsumenterna med ”sexköpare”, det vill säga brottslingar. Det är inte bara en uppblåst icke-nyhet, det är en icke-nyhet förklädd som en nyhet. Man behöver inte gilla Berghagen för att känna att han har blivit taskigt behandlad.
Puman: Tack detsamma!
Ca: Det får vi använda fler gånger! =)
Hannele: Haha, är det så?
ken: Jag förstår inte riktigt meningens innebörd?
Joc: Precis, det är som att de vill kriminalisera något helt legalt. Nymoralismens avantgarde.