Pliktverket varnar för konsekvenserna av införandet av en yrkesarmé i Sverige, såsom den borgerliga alliansen föreslår, uppger Svenska Dagbladet . Man varnar för att kvaliteten på de svenska soldaterna kommer att sjunka om värnplikten ersätts av en frivillig yrkesarmé. Som varnande exempel framhåller man USA där ekonomiskt och socialt svaga grupper söker sig till militären i brist på andra utvägar. Konsekvenserna av detta har vi alla sett på bild från Abu Ghraibfängelset.
Inför höstens val står vi således inför: å ena sidan ett block som vill avskaffa den demokratiska grundpelare som den allmänna värnplikten har utgjort (fram till det senaste årtiondets massiva bantningar av försvarsmakten) för att istället införa en white-trasharmé av amerikansk modell, utan demokratisk förankring och således ytterligare ett medel i händerna på den politiska makten (tänk Ådalen 1931) – och å andra sidan ett block som reflektionslöst, trots experternas varningar, och i smyg bakom ryggen på riksdagen vill banta ner försvaret till ett minimum utifrån någon form av hippiepacifistisk ståndpunkt utan förankring i verkligheten. Detta utan att ta i beaktande att de därigenom tvingar oss i händerna på internationella militärallianser typ ett EU-försvar eller NATO. Extra ironisk blir denna linje när den drivs av EU-motståndare .
Det svenska försvaret tycks ligga pyrt till oavsett höstens valutgång. Man erinrar sig Karl-Gerhards textrader ur filmen Pensionat Paradiset från 1937, en tidpunkt då man likosm nu inte kunde föreställa sig att några orosmoln skulle torna upp sig vid horisonten , och därför naivt nedrustade försvarsmakten:
på krut och kanon
har Sveriges nation
blott en försvarsminister, men inget försvar.
Den flotta vi har
man indrar och spar.
Försvarskommissionen ett praktverk gett ut
med följande visa beslut:
Vi ska inte tala om Bofors och Krupp.
Nej, nu ska vi vara, nu ska vi vara snälla.
Vi var inte med när som krutet fanns upp
och tror inte det kan, tror inte det kan smälla.
Om fienden kommer från luften till oss,
då gömmer vi oss,
och då kan han ej slåss,
och hjälper ej det får vi sjunga förstås
att nu ska vi vara, nu ska vi vara snälla.
Hehe, en VÄLDIGT aktuell text faktiskt. Magnus Uggla gjorde ju en tolkning av bland annat den låten nyligen på hans nya cd ”Ett bedårande barn av sin tid”…
Det jag tycker är viktigt är försvarets fortlevnad i lagom form. Visst, det kostar pengar. Men militärkulturen är väldigt speciell och konsekvenserna av ett helt avskaffande kommer vi antagligen inte se förrän efter många år.
Speciellt vill jag värna om Arméns musikkår och de andra musikaliska delarna av försvaret (försvarsmusikcentrum). Försvinner det (som regeringen vill), försvinner en kulturskatt.
Hej Agaton!
Så trevligt med en kommentar där jag kan instämma helt och fullt. Ett avskaffande av den svenska försvarsmakten innebär både en långsiktig säkerhetsrisk och utplånandet av ett kulturarv.
Precis.
…och tänk om man skulle få för sig att lägga ner brandkåren på en ort därför att det inte brunnit på många år
Hälsningar från en landsända som upplevt skrotandet av åtskilliga regementen
Karin: Ja, det är ju precis samma typ av tänkande. Men så har ju de långsiktiga perspektivet helt försvunnit ur politiken numera. Allt handlar (på sin höjd) om nästkommande mandatperiod.
Tjena Lars!
Rent historiskt så har visserligen värnplikten spelat en viktig roll för demokratin, men att tvinga folk in i armén är väl ändå inte god demokrati? Det är väl dessutom i dessa dagar blott en del av männen som genomgår värnplikten, så särskilt representativ av befolkningen i stort är den väl ändå inte? Och har inte USA världens bästa (i bemärkelsen effektiv) armé – trots att den är ”white-trash”?
Det är väl klart Sverige ska ha ett bra försvar, något jag tror är lättare om man använder frivilliga soldater som är intresserade av att slåss. Att älska sitt land och göra karriär som soldat utesluter heller inte varann.
Men i vilket fall som helst, brukar inte Sverige hålla sig undan när det vankas krig?
Fredrik: Att USA har världens ”bästa” armé beror givetvis på att det är den armé som det satsas överlägset störst ekonomiska resurser på. Det säger ingenting om ”kvaliteten” på rekryterna.
Jag tror att de flesta värnpliktssoldater blir minst lika motiverade att slåss för sitt land i en invasionssituation som någonsin lejda legoknektar.
Att Sverige lyckades skjuta upp den tyska invasionen längre än våra kära grannländer gör det inte till en självklarhet att strategien ifråga fungerar i längden.
Hittade hit via Karins blog.
Njaa, personligen tycker jag att det varett v det bästa förslag som tagits upp på senare tid – dessutom av en moderat lite förvånande men desto bättre. Jag är av den meningen att försvaret kan skrotas helt och hållet. För Sveriges försvar behövs inga mänskliga armeer – inte för några andra länder heller f.ö. Det marginella försvar vi kan ha bör finnas för humanitära utlandsuppgifter och givetvis organiseras på helt frivillig basis. Något annat är inte rimligt.
Hej Smulan!
Jag väljer att citera Karins kommentar här ovan: ”…och tänk om man skulle få för sig att lägga ner brandkåren på en ort därför att det inte brunnit på många år.”
Skillnaden är stor. Brandkåren kan göra mycket – ja allt – när det brinner. En mänsklig armé kan inget göra mot bomber, flyganfall och atombomber. Det kostar bara en massa människoliv och pengar i onödan.
Smulan: Jag tror att till exempel Finländarna är mycket tacksamma över att de hade en armé som lyckades kämpa emot röda armén under det finska vinterkriget så att de slapp bli ockuperade och sedermera inlemmade i Sovjetunionen. Det ska nog vi i Sverige också vara tacksamma över.
Det finska vinterkriget var 60 år sedan. Idag råder andra resurser och annan krigföring. Mänskliga sköldar blir helt onödiga offer – låt oss besparas från det.
Smulan: De flesta krigen nuförtiden är inte heller högteknologiska utan erinrar huvudsakligen om krigföringen för 60 år sedan. Vietnamkriget är ett annat exempel som kanske mer påminner om dagens krigföring. Dessutom har Sverige länge haft ett högteknologiskt och effektivt försvar och har alla möjligheter i världen att fortsätta att ha det om vi bara inte är så naiva och blåögda.
Jag är fredsaktivist. Jag är inte naiv och blåögd, och jag vill absolut inte att mina barn och mina syskonbarn ska dö som mänskliga sköldar i ett meningslöst krig. Det ”högteknologiska och effektiva” försvar som du anser att vi har i Sverige har aldrig funnits och finns absolut inte idag. Jag undrar i mitt stilla sinne om du själv har gjort din militärutbildning – i så fall borde du veta hur svagt och verkningslöst vårt försvar egentligen är. Försvaret är ett spel för gallerierna och ett slöseri med skattemedel.
Jag avslutar nu.
Smulan: Så sent som på 1960-talet hade Sverige världens tredje starkaste flygvapen, och vi har både resurser och kompetens att ha det än i dag, om vi satsar de resurserna.
Det mest ironiska är att det är just de som kallar sig fredsaktivister som verkar i en linje som kommer att tvinga oss i armarna på allianspakter där Sverige förlorar sitt säkerhetspolitiska oberoende (det relativa oberoende som vi ändå kan sägas fortfarande ha) – NATO eller ett EU försvar. jag vill inte se mina barn växa upp i ett Sverige där främmande stormakter dikterar villkoren i ännu högre utsträckning än idag.
Naiv och blåögd är man om man tror att alla andra länder, och i synnerhet de som skulle kunna utgöra potentiella hot mot Sverige, rustar ner sin militär bara för att vi avskaffar vårt försvar.
”Jag är fredsaktivist.”
Pacifism är en orealistisk och naiv önskedröm utan kontakt med verkligheten. Att tro att det blir fred på jorden bara vi rustar ner är fullstädigt naivt. Lägger vi ner våra vapen betyder det inte att fienden tappar viljan till våld. Med primitiv mänsklig logik betyder det att vi då inbjuder till attack.
Det räcker med ett Japan eller en Hitler för att alla andra måste ta till vapen och försvara sig. Vad händer annars? I denna dag finns det gott om destruktiva grupper, folk och rörelser vars enda hinder är resten av världens vilja att bruka våld för att stoppa dem.
Fredrik: Du slår återigen huvudet på spiken! Visst är drömmen om en värld utan våld och militärer vacker, men den förverkligas inte genom att små och fredliga nationer nedrustar utan att de stora och aggresssiva gör det. Men för många människor är det viktigare för imagens skull att upprätthålla orealistiska men utopiskt vackra föreställningar än att ta mer verklighetsnära, pragmatiska ståndpunkter. Synd att de förra tycks ha sådant inflytande över regeringens politik.
nej, smulan hade faktiskt helt rätt här. vilket lilla Lars Anders Johansson kanske hade förstått ifall han hade någon insikt i den svenska vapenmakten och inte bara plockade med siffror.
naiv och blåögd är Lars Anders Johansson när han tror att den typen av krigsföring som är det enda som kan besegra en fiende som ryssland på svenskt territorium (utdragen gerillakrigsföring) har någonting som helst att göra med budgeten för ”högteknologiska vapen” och exempelvis JAS.
som Henrik Brors påpekar i DN har spenderar sverige 44% av sin försvarsbudget på försvarsmateriel. det är en mycket stor andel kan jag lova. vad vi egentligen talar om är en stor statssubvention till sveriges högteknologiska industri och om Lars Anders Johansson inte kan se det så ytterligare ett bevis för hans naiva blåögdhet.
men för all del, behåll värnplikten och utbilda människor i hur de skall försvara sitt land, gör logistiska förberedelser för det krig som kan komma men snälla bespara oss dyngan kring hur vi skall rusta upp robotar, jaktflygplan och andra penissubstitut.
jag måste avsluta med att citera och kommentera:
”Men för många människor är det viktigare för imagens skull att upprätthålla orealistiska men utopiskt vackra föreställningar än att ta mer verklighetsnära, pragmatiska ståndpunkter. Synd att de förra tycks ha sådant inflytande över regeringens politik.”
ja, synd att politiken är så främjad från pragmatiska, verklighetsnära ståndpunkter (som ekonomiska vinster, krig) och inte helt befriad från höga utopiska ideal (som demokrati, fred).
Har USA eller Ryssland gett sig tusan på att ta Sverige kommer vi inte att ha en chans att på egen maskin klara oss, inte heller mot Polen, Tyskland eller Frankrike, precis som att lite krossat glas inte hejdar en barfotalöpare om den jagas av en tiger.
Poängen med ett svenskt försvar måste av nödtvång vara att hindra barfotalassar att komma hit i onödan, coh om de har ordentilgt på fötterna sakta ner dem tillräckligt länge för att någon annan nation med motsatta intressen till angriparen hinner ingripa.
Pacifism är en beundrandsvärd övertygelse, men inget för mig eftersom jag känner mig lika skyldig till våldtäkt genom att se på utan att ingripa som att utföra den själv.