Tutt-terroristerna i nätverket Bara bröst har slagit till på Fyrishov igen och debattvågorna går höga i kommentarsfältet nedanför artikeln om detta i Upsala Nya Tidning. egentligen tycker jag att företeelsen är lite för perifer och fånig för att förtjäna ännu mer uppmärksamhet, men eftersom debattörerna på bägge sidor tycks missa det väsentliga i sammanhanget ger också jag mig in i debatten.
Den diskussion som förs om bröstaktionen har kommit att handla om huruvida det är rimligt att man tillämpar ett regelverk för män och ett annat regelverk för kvinnor – ett argument som ofta förs fram av bröstaktionens sympatisörer är att det går bra att bada toppless på stranden, så varför inte på badhuset? Aktionens motståndare hävdar istället att mäns och kvinnors kroppar ser olika ut och att det dessutom rör sig om en vedertagen dresscode som det tillhör allmänt hyfs att rätta sig efter.
Själv tänkte jag mer skjuta in mig på de arga flickornas motiv. Toppless eller inte på badhuset må vara en tvistefråga ur en rad hänseeenden, men varför bedriver man den här kampanjen? Det uttalade målet är att "avsexualisera kvinnors kroppar."
Samtidigt som kvinnor i stora delar av världen kämpar för sin rätt och möjlighet att få uttrycka sin sexualitet vill dessa arga Uppsalaflickor istället beröva kvinnor densamma. Att använda "avsexualiserande" som ett medel för att uppnå jämställdhet eller kvinnlig frigörelse ter sig onekligen smått bisarrt.
Inte ens de mest pryda moralisterna vill ju avsexualisera kroppen, bara att man ska hålla sin sexualitet borta från det offentliga. Något som Bara bröstaktivisterna knappast heller kommer att åstadkomma eftersom den badande omgivningen förmodligen inte är, och inte heller önskar bli, lika avsexualiserade som de.
Jag undrar om inte de arga töserna skjuter sig själva i foten med sin aktion, för vem vill bli avsexualiserad, egentligen?
Precis som du själv skriver så "att få uttrycka sin sexualitet" är ju precis vad de i "barabröst" också vill. De vi uttrycka SIN sexualitet och inte bli intvingade i ett fack där kvinna = sexobjekt (alltid). De vill kunna gå och bada/simma utan att bli bedömda som sexobjekt som män kan.
Thomp@: Att "uttrycka sin sexualitet" och att "avsexualisera kvinnors kroppar" är definitivt inte samma sak, hur välvilligt man än vill tolka deras uppsåt.
Det kan det visst vara.
För att kunna uttrycka SIN sexualitet så måste först samhällets gemensamma sexualisering av kvinnokroppen minska. Om t o m ammande mammor blir beskylda för att flasha brösten så är vi ju fel ute. Det kanske inte alltid är till för betraktarens upphetsning – ibland kan hud blottas för andra orsaker = avsexualisering
Thomp@: Nej, eftersom något som är "avsexualiserat" saknar sexualitet. Om man går på din märkliga tolkning av begreppen tycker jag att de ska löpa linan ut och slita av sig underdelen också. Könsorganen är ju inte heller alltid till för betraktarens upphetsning. Sen är det ju betydligt mer kulturellt accepterat med ammande mammor än med bara bröst i badhuset.
Om du följt deras resonemang hela vägen så hade du sett att de är emot den sexualisering som gör en kvinnokropp sexuell i alla situationer. Teoretiskt sett så är en skitande kvinna mer sexig än en naken man i sängkammaren. De vill ta bort att grundtillståndet för en kvinnokropp är sexobjekt så att de själva kan välja när de ska vara människor och när de ska vara objekt.
Jag har svårt att förklara i text och ord men jag förstår deras mening och den är inte att de ska ha sexualitet = 0 utan bara att den inte alltid och i alla sammanhang = 100.
Thomp@: Jag tror faktiskt inte att de behöver oroa sig för den saken.
Det är inte utan att det känns som att Bara Bröst-aktivisterna skjuter över målet. För visst finns det i samhället en trist objektifiering av kvinnokroppen, men är det verkligen det som det handlar om när kvinnor måste skjula sina bröst i simhallar? (Aktivisterna skulle i stället kunna börja med att analysera den helt vardagliga reklam som smyger sig in på deras egen blogg, och där kvinnor bl a gör reklam för kläder med trånande halvöppna munnar.) Varför måste förresten män ha badbyxor? Handlar inte det om samma sak, d v s något annat än sexualisering och objektifiering? Att man inte obedd ska påtvinga andra sin intimitet, till exempel? För det är klart att det inte, i motsats till vad Bara Bröst-aktivisterna hävdar, inte går någon knivskarp gräns mellan sexuella och icke-sexuella situationer.
Ja, deras resonemang är bisarrt, humorlöst och, hoppas jag, marginellt. För det är väl inte detta som jämställdhet handlar om? Är problemet för Bara Bröst-aktivisterna månne att kvinnor överhuvudtaget har bröst? För det är ju verkligen besvärande ojämlikt.
Maria Sandelin
Maria Sandelin: Välkommen hit. Angående din kommentar så hade jag inte kunnat säga det bättre själv!
Hihihi!!! Ja, jag har inte hängt med i sakfrågan utan reagerar enbart på det som skrivits här.
Min kropp är min kropp och den bör endast bli sexualiserad när jag så önskar… Om andra reagerar på min kropp så får de hålla det för sig själva och inte störa mig med det och om de stör mig med det så får de finna sig i en hånfull utskällning oavsett om det var uttryck för beundran eller ej. Jag uppskattar inte de visslingar eller kommentarer jag då och då fått höra, då blir ju min kropp sexualiserad av andra och dessutom dyvlas det på mig utan att jag inbjudit till det… Detta ser jag inte som en avsexualisering av mig som kvinna men som att det ska ligga innanför min kontroll och ingen annan.
Min kropp är min kropp och ingen annan ska störa mig med sina åsikter om min kropp om jag inte så önskar och det oavsett om jag badar topless eller ej för det är ju endast en fråga om vilket som passar mig för stunden och regelverket i den omgivning jag befinner mig i.
Jaja, tankar bara och det var ett tag sen jag fick lust att vädra dem så…
Maria: Hej och välkommen! Jag håller med dig i allt du skriver, men jag tror att du helt och hållet har missuppfattat såväl mitt som Maria Sandelins resonemang.
Det handlar enkom om tonårsuppror, intet annat. Måhända att vissa av "aktivisterna" är åldersmässigt äldre, men mognadsmässigt är de det åtminstone inte.
Vart skulle samhället ta vägen om vi lät oss utpressas av ett litet gäng tonårsrebeller…?
”Samtidigt som kvinnor i stora delar av världen kämpar för sin rätt och möjlighet att få uttrycka sin sexualitet vill dessa arga Uppsalaflickor istället beröva kvinnor densamma.”
Manskroppen och mansbröst är även upphetsande för kvinnor. I rätt situationer. När det passar. Att kvinnor kan tycka att mansbröst är sexuellt är inget som gör att de blir upphetsade på stränder eller i parker. Hoppas jag iallafall, jag har dock inte hört om några övergrepp vid sådana här tillfällen.
Samma förutsättningar vill bröstrevolutionen ska gälla för kvinnokroppen. Och det tror jag är bra för både män och kvinnor. Män slipper stämpeln som kåta stirrande odjur, kvinnor slipper känna sig blottade och slampiga.
Dessutom vill jag även påstå att kvinnor världen över, i mer ojämställda samhällen än Sverige, inte nödvändigtvis kämpar för rätten att uttrycka sin sexualitet. Utan om rätten att få uttrycka åsikter, tankar, och för lika rättigheter.